close
■按（080410）：南韓首爾市擬立法將狗列為食用家畜，引得台灣的動物保護團體（我認為是戒殺宗教團體在主導）一陣撻伐，甚至發起「一人一信，阻止韓國開放吃狗肉」的活動。
我養狗，我不（選擇）吃狗，就某種定義來說，也算是愛狗人士，但我無法同意一個政府（如台灣）立法禁止人民的食物選擇，更甚者，以一種特定的文明的「高度」（進化程度？），要求另一個國家或族群不吃某種動物。
台灣的《動物保護法》，實質上已禁止人民吃狗，但虐狗新聞不斷，可見「立法」從來不是問題，「禁止」更非對策，要達成戒殺宗教團體「護生」的目標，應該從「法律的執行」和「管理」上著手。
本文原發表於2005年6月21日。
科學家發現，早在一萬四千年前左右，狗就可能走入人類的生活。今天我們仍然可以在非洲的「採集—狩獵」族群中，看見人狗共同生活的原貌——狗在人類聚落中擔任警戒、輔助狩獵、清道夫（撿食人類吃剩的食物）的角色。
因為狗的體型較牛、羊小，又為肉食性動物（食肉目犬科），在生物質量轉變上的不經濟（一般而言，肉食性動物的飼料成本比草食性動物高），讓狗很少出現在人類的菜單上，狗成為「人類最好的朋友」。少數（？）的例外發生在東亞、歐洲、美洲、大洋洲和非洲（詳見維基百科：狗肉菜餚），各地的人因為不同的理由（如饑荒）把「最好的朋友」拿來祭五臟廟，其中，在中國的東北、廣東、廣西一帶，更發展出所謂香肉（狗肉）的美食文化。例如最近我在部落格上讀到的《奇食記事》，又如廣州「陽光香肉」店的「陽光香肉全宴」（秘製白切狗、古法焗狗腦、養顏狗汁蛋等等「寫實」的菜名）。
作為漢文化東移的「美麗之島」，台灣也有一群人喜歡吃狗肉，小時候住家的對面，就開了一家香肉店。時常看到香肉店老闆在店門口屠狗的血腥畫面，他會劃破狗隻的喉嚨放血，再以滾水燙皮去毛，記得有一次，我看見一隻放血中的狗兒，喉頭破了一個血洞，還掙扎地抬起頭來（也許在想：「為什麼會這樣？」）。
所謂見怪不怪，狗肉和雞鴨牛羊一樣，出現在小時候的菜單上，特別是冬天寒冷的時候，父親偶爾會領著一家大小到香肉店吃上一鍋狗肉的火鍋，我覺得滋味很好。但是，即使是當時（民國六、七十年），狗肉仍然屬於罕見的食材。不知是主動地還是被動地，上了國中以後，狗終於退出我的菜單，家裡開始養狗作為寵物，父母親的筷子底下也很少出現狗了。
狗在台灣家庭的菜單上消失，似乎是一件自然的事情。首先，狗肉很貴，在台灣沒有專業的養殖場生產肉用的狗隻，流浪狗的數量和品質又不穩定，更別提捕狗時要冒的職業風險；其次，狗肉上火，像薑母鴨一樣，只有冬天才有市場（當年開冷氣還是一種奢侈的行為）；最後，現代的狗，正如一萬四千年前的狗，隨時隨地出現在人類的生活場域，晃過來晃過去，對人類搖尾巴、伸舌頭，睜著無辜的大眼睛，嗚咽著：「帶我回家嘛」。此情此景，教人如何忍心下箸？
於是，在 2001 年年初，立法院通過立委王幸男提出的《動物保護法》第 12 條第 2 項修正案：「寵物不得因前項第一款之情事（按：肉用、皮毛用）被宰殺、販賣。中央主管機關得公告禁止宰殺前項第一款之動物。」從此台灣成為亞洲第一個立法禁止吃狗的國家，這是「流浪動物保護—戒殺宗教團體」的一大勝利。
但，狗在我的菜單上「自然地」消失了，是否就意味著，我們的國家應該立法禁止其他人吃狗呢？提案立委王幸男的解釋是這樣的（根據王幸男於自由時報的投書）：
一、狗是寵物，不是經濟動物。
二、如果要把狗當作經濟動物，業者必須申請肉用狗牧場登記，但是，很抱歉，目前主管單位農委會沒有相關法源。
三、（引自報紙投書）【就立法禁止吃某種動物而言，完全是人「主動的」選擇，也就是，那個國家社會的人都同意不再將某種動物當成「肉用動物」。
當台灣立法禁吃狗肉，意味著台灣人認為不應該把狗當成是用來吃的「經濟動物」，不可否認的，完全是選擇性立法，而且是感情作用的。然而，在目前台灣還有人吃狗肉的情況下，禁止食用某種動物的肉，等於剝奪他們的飲食自由，必須通過憲法第二十三條的審查：應有保護的公益作為立法目的以及侵害最小性的比例原則。
筆者所提出的草案，會從動物保護法第十二條著手，係考量動物保護法的體系以及避開此類爭議，依照修法內容，並未全面性禁止動物作為「肉食」的來源，僅有寵物類的動物在禁止範圍，這樣的立法想必也通得過憲法比例原則的審查。
歐美人士把狗當成是朋友或是家庭的一分子，因此他們無法接受「吃掉家庭成員」的野蠻行為，是當然解釋不待立法規範的。而台灣大部分的人也從沒有把狗當成是「肉用動物」，根據台灣大學獸醫學系費昌勇教授調查，台北市有 86.4% 的市民認為吃狗肉不適當，有 5.1% 的市民認為適當。因此用立法禁止吃狗肉，已有民意基礎。
從立法論的觀點來說，立法禁止吃狗肉，應該跳脫那一種動物可以吃或那一種動物不能吃的爭執，完全著眼於狗兒忠誠、護主的特性，讓我們覺得不吃牠們也沒有損害，吃了牠們良心不安。某種人類在情感價值上認為牠們的角色是夥伴、家人的動物，立法禁止吃牠們的肉，保護的是牠們的「生命權」，而限制的只是少數人的「口腹之欲」，應該不違反過當禁止原則吧！】
就這樣，在台北市的民意基礎上（也就是 86% 的台北市民可以代表整個台灣），藉由法律文字的操弄（避開違憲爭議），台灣的立法院通過實質上禁止吃狗的《動物保護法》第 12 條修正案，狗正式從台灣民眾的「官方菜單」上消失了。
根據《動物保護法》第 12 條第 2 項，在立法的授權下，如果中央主管機關有心（主張動物解放或吃素），還可以公告更多種「供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物」為禁止宰殺的「寵物」，例如許多寵物市場上常見的（寵物）兔、（迷你）豬、（迷你）雞、（熱帶）魚等等，「讓我們覺得不吃牠們也沒有損害，吃了牠們良心不安，立法禁止吃牠們的肉，保護的是牠們的生命權，而限制的只是少數人的口腹之欲」，很快地台灣就可以變成一個全民吃素的國家。阿彌陀佛，善哉、善哉！
■延伸閱讀>>台灣動物社會研究會
我養狗，我不（選擇）吃狗，就某種定義來說，也算是愛狗人士，但我無法同意一個政府（如台灣）立法禁止人民的食物選擇，更甚者，以一種特定的文明的「高度」（進化程度？），要求另一個國家或族群不吃某種動物。
台灣的《動物保護法》，實質上已禁止人民吃狗，但虐狗新聞不斷，可見「立法」從來不是問題，「禁止」更非對策，要達成戒殺宗教團體「護生」的目標，應該從「法律的執行」和「管理」上著手。
本文原發表於2005年6月21日。
科學家發現，早在一萬四千年前左右，狗就可能走入人類的生活。今天我們仍然可以在非洲的「採集—狩獵」族群中，看見人狗共同生活的原貌——狗在人類聚落中擔任警戒、輔助狩獵、清道夫（撿食人類吃剩的食物）的角色。
因為狗的體型較牛、羊小，又為肉食性動物（食肉目犬科），在生物質量轉變上的不經濟（一般而言，肉食性動物的飼料成本比草食性動物高），讓狗很少出現在人類的菜單上，狗成為「人類最好的朋友」。少數（？）的例外發生在東亞、歐洲、美洲、大洋洲和非洲（詳見維基百科：狗肉菜餚），各地的人因為不同的理由（如饑荒）把「最好的朋友」拿來祭五臟廟，其中，在中國的東北、廣東、廣西一帶，更發展出所謂香肉（狗肉）的美食文化。例如最近我在部落格上讀到的《奇食記事》，又如廣州「陽光香肉」店的「陽光香肉全宴」（秘製白切狗、古法焗狗腦、養顏狗汁蛋等等「寫實」的菜名）。
作為漢文化東移的「美麗之島」，台灣也有一群人喜歡吃狗肉，小時候住家的對面，就開了一家香肉店。時常看到香肉店老闆在店門口屠狗的血腥畫面，他會劃破狗隻的喉嚨放血，再以滾水燙皮去毛，記得有一次，我看見一隻放血中的狗兒，喉頭破了一個血洞，還掙扎地抬起頭來（也許在想：「為什麼會這樣？」）。
所謂見怪不怪，狗肉和雞鴨牛羊一樣，出現在小時候的菜單上，特別是冬天寒冷的時候，父親偶爾會領著一家大小到香肉店吃上一鍋狗肉的火鍋，我覺得滋味很好。但是，即使是當時（民國六、七十年），狗肉仍然屬於罕見的食材。不知是主動地還是被動地，上了國中以後，狗終於退出我的菜單，家裡開始養狗作為寵物，父母親的筷子底下也很少出現狗了。
狗在台灣家庭的菜單上消失，似乎是一件自然的事情。首先，狗肉很貴，在台灣沒有專業的養殖場生產肉用的狗隻，流浪狗的數量和品質又不穩定，更別提捕狗時要冒的職業風險；其次，狗肉上火，像薑母鴨一樣，只有冬天才有市場（當年開冷氣還是一種奢侈的行為）；最後，現代的狗，正如一萬四千年前的狗，隨時隨地出現在人類的生活場域，晃過來晃過去，對人類搖尾巴、伸舌頭，睜著無辜的大眼睛，嗚咽著：「帶我回家嘛」。此情此景，教人如何忍心下箸？
於是，在 2001 年年初，立法院通過立委王幸男提出的《動物保護法》第 12 條第 2 項修正案：「寵物不得因前項第一款之情事（按：肉用、皮毛用）被宰殺、販賣。中央主管機關得公告禁止宰殺前項第一款之動物。」從此台灣成為亞洲第一個立法禁止吃狗的國家，這是「流浪動物保護—戒殺宗教團體」的一大勝利。
但，狗在我的菜單上「自然地」消失了，是否就意味著，我們的國家應該立法禁止其他人吃狗呢？提案立委王幸男的解釋是這樣的（根據王幸男於自由時報的投書）：
一、狗是寵物，不是經濟動物。
二、如果要把狗當作經濟動物，業者必須申請肉用狗牧場登記，但是，很抱歉，目前主管單位農委會沒有相關法源。
三、（引自報紙投書）【就立法禁止吃某種動物而言，完全是人「主動的」選擇，也就是，那個國家社會的人都同意不再將某種動物當成「肉用動物」。
當台灣立法禁吃狗肉，意味著台灣人認為不應該把狗當成是用來吃的「經濟動物」，不可否認的，完全是選擇性立法，而且是感情作用的。然而，在目前台灣還有人吃狗肉的情況下，禁止食用某種動物的肉，等於剝奪他們的飲食自由，必須通過憲法第二十三條的審查：應有保護的公益作為立法目的以及侵害最小性的比例原則。
筆者所提出的草案，會從動物保護法第十二條著手，係考量動物保護法的體系以及避開此類爭議，依照修法內容，並未全面性禁止動物作為「肉食」的來源，僅有寵物類的動物在禁止範圍，這樣的立法想必也通得過憲法比例原則的審查。
歐美人士把狗當成是朋友或是家庭的一分子，因此他們無法接受「吃掉家庭成員」的野蠻行為，是當然解釋不待立法規範的。而台灣大部分的人也從沒有把狗當成是「肉用動物」，根據台灣大學獸醫學系費昌勇教授調查，台北市有 86.4% 的市民認為吃狗肉不適當，有 5.1% 的市民認為適當。因此用立法禁止吃狗肉，已有民意基礎。
從立法論的觀點來說，立法禁止吃狗肉，應該跳脫那一種動物可以吃或那一種動物不能吃的爭執，完全著眼於狗兒忠誠、護主的特性，讓我們覺得不吃牠們也沒有損害，吃了牠們良心不安。某種人類在情感價值上認為牠們的角色是夥伴、家人的動物，立法禁止吃牠們的肉，保護的是牠們的「生命權」，而限制的只是少數人的「口腹之欲」，應該不違反過當禁止原則吧！】
就這樣，在台北市的民意基礎上（也就是 86% 的台北市民可以代表整個台灣），藉由法律文字的操弄（避開違憲爭議），台灣的立法院通過實質上禁止吃狗的《動物保護法》第 12 條修正案，狗正式從台灣民眾的「官方菜單」上消失了。
根據《動物保護法》第 12 條第 2 項，在立法的授權下，如果中央主管機關有心（主張動物解放或吃素），還可以公告更多種「供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物」為禁止宰殺的「寵物」，例如許多寵物市場上常見的（寵物）兔、（迷你）豬、（迷你）雞、（熱帶）魚等等，「讓我們覺得不吃牠們也沒有損害，吃了牠們良心不安，立法禁止吃牠們的肉，保護的是牠們的生命權，而限制的只是少數人的口腹之欲」，很快地台灣就可以變成一個全民吃素的國家。阿彌陀佛，善哉、善哉！
■延伸閱讀>>台灣動物社會研究會
全站熱搜
留言列表
